קודם כל האם 'מטריקס' קשור.
סימון המטריקס המוצע כאן - '1AC13C' - אמנם אקראי וחף מכל משמעות, אך 'השיטה החדשה' שמאחוריו היא כן נסיון לבדוק האם ייתכן אחרת. אולי המונח מטריקס קצת מטעה ואין הכוונה בבחירה במציאות מקבילה, כזו המתקיימת במקביל לקיימת, זו המוכרת לנו, שבה יכולים להבחין רק חלק שלהם תכונות מתאימות - יכולות חישה וניתוח מתקדמות, ואף יכולת עיבוד מרכזי שונה, אלא בסך הכל נסיון להציע שיטה ליישור מבט. אמנם במובנים מסויימים זהו באמת 'העולם החדש', אך רק בשיתוף שם - זהו בסך הכל אותו עולם מוכר ופרובלמטי, שמציב בפנינו מדי פעם דילמות, שנראה שצצות ומתרבות במיוחד בעיתות של משבר, אך לא כל פרובלמה המשכה הטבעי בדילמה, קונפליקט, בוודאי שלא לכולם, והרי בכדי שיתפרץ לו קונפליקט חייבים (לפחות) שני עניינים מנוגדים, לפחות שניים, ו'מטריקס 1AC13C' הוא בסך הכך לא יותר מאשר שימת דברים על שולחן וכלל אין לראות בו ניתוח ממצא של הדילמה ונסיון הכרעה לכאן או לכאן.
קצת רקע מהזמן הקרוב.
ביום שבת פרסמו מספר עיתונים אירופאים, שבין הבולטים בהם ה- De Telegraaf ההולנדי, ה - Le Soir ו - Het Nieuwsblad הבלגים, ה - Times הבריטי, L’Equipe הצרפתי, וה - La Gazzetta dello Sport האיטלקי, שאליהם הצטרפו לאחר מכן מספר עיתונים נוספים וידועים אחרים ממקומות שונים מסביב לגלובוס, מניפסט - MANIFESTO FOR A CREDIBLE CYCLING - בו הם קוראים לשינויים בענף האופניים, שינויים שאותם הם מפרטים, ודורשים להכניסם לתוקף כבר בעונה הבאה - 2013. פרסום המניפסט במשותף על ידי העיתונים והשינויים המוצעים בו הוא אחד הנסיונות הראשונים להציע פתרונות קונקרטיים, כאלה שיסמנו אולי דרך חדשה בכדי לחלץ את הענף מהמשבר שאליו הוא נקלע בעקבות פרסום דוח ה- USADA והמשתמע ממנו, וכפי שכבר ידוע היטב המשתמע ממנו כולל רשימה ארוכה של חשודים שחלקם אינם מצויינים ככאלה בדוח, אך נחשדים בפעילות בלתי חוקית לכאורה בקשר להתנהלותם בפרשיית ארמסטרונג - בוודאי התנהגות שאינה עולה בקנה אחד עם מה שהיו אמורים לייצג - נקיון כפיים.
המניפסט לא רק רואה ב- UCI אחראית מרכזית למה שקרה - לא רק ב'פרשיית ארמסטרונג' אלא גם ביחס לכל השנים האפלות הללו כולן - אלא מביע במפורש חוסר אמון מוחלט בארגון גם כיום, אך לא רק בו - הוא מטיל אחריות גם במנהלי הקבוצות כמו הספונסרים המארגנים והרוכבים עצמם - 'כולם היו במשחק'.
המניפסט מציג רשימה של דרישות לשינויים, בינהם:
מינוי ועדה באחריות ה-WADA לבדיקת האשמות השונות ביחס ל- UCI.
העברת האחריות והסמכות לבדיקות הסמים לגוף עצמאי ברשות ה-WADA וההתאחדויות הלאומיות.
החמרת הענישה לגבי הספורטאים שיתפסו.
הגברת האחריות והשיתוף של המממנים הראשיים של הקבוצות.
העברת הזכיונות לרשיון התחרויות בסבב הבכיר מבעלי הקבוצות לספונסרים.
שינוי יסודי ושקיפות מוחלטת בהליך בחירת הקבוצות לסבב הבכיר.
ה-UCI הזדרזה אמנם והודיעה על מספר צעדים, שבהם בין היתר מינוי ועדה חיצונית בלתי תלויה לבדיקת הטענות השונות שעלו ביחס לטיפולה ב'תיק ארמסטרונג' במשך השנים (מי ימנה את 'חבריה הבלתי תלויים', כמו עוד מספר עניינים בירוקרטיים נוספים נשארו עדיין בלתי פתורים, אך מי כמונו ילידי ותושבי ארץ הזית היונה והתופים בכדי להכיר משמעות 'מינוי ועדה' בעיתות משברים), הקפאת ההליכים המשפטיים שנפתחו (גם על ידה) כנגד העיתונאי פול קימאג' (לפחות עד לפרסום דו"ח הועדה), דרישה מארמסטרונג להחזרת כספי זכיותיו מהשנים היפות (~ 3 מיליון יורו) ועוד.
טוב, חייבים להודות, אלו נשמעים באמת צעדים בכיוון הנכון - אך על אף שהכיוון נראה כנכון הרי בד בבד לו היעד כלל לא ממש ידוע. זו הרי עת לגואל, אך גואל, כפי שכבר כתבתי כאן לא פעם, לא בנמצא - ככה זה, כמעט תמיד, וכך, בעיתות משבר שכאלו, בהיעדרו של גואל מופיעים להם, ממש כמעט מעצמם, רעיונות - רעיונות כן אך גואל אַין.
אך מכיוון שגואלים חסרים אנו גם כאן, בארץ רעמות התוף, כל מה שנותר הוא 'כיוונים', ואולי כדאי שנתמקד ב'כיוון' המרכזי - סמים - לא סמים באופן כללי, שזהו כיוון קצת שונה, אלא סמים בספורט, ואפילו ביתר דיוק סמים בעולם האופניים.
סמים ב'עולם האופניים'
לעיתים נדמה שיש הסכמה כללית ורחבה נגדם, אצל כולם: חובביי הענף - נגד, 'המשתמשים' עצמם - הרוכבים - נגד, וכך גם יתר 'סועדי אותה צלחת' - הספונסרים, המארגנים וכדו' - אך האם באמת כך הדבר?.
לאחרונה, בין יתר ה'כיוונים' שהועלו, אלו שמופיעים להם ומועלים תדיר בעיתות משברים כאמור, חוזר ומופיע גם הטיעון המצדד בשימוש, גם בספורט (האם אותם מצדדים מצדדים גם בשימוש בסמים בלתי ספורטיביים, 'סמיי היום יום', לא ידוע).
באוסטרליה 'התגלה' רופא, אמנם די מבוגר, שמצהיר ברייש גליי על תמיכתו בשימוש בהם, וטוען שאין בהם כל רע - 'מוות הם בוודאי שאינם גורמים...', אך מוסיף ומספר שהשימוש בחלק מהסמים המדוברים נפוץ ברפואה מזה עשרות שנים, ומשמש ככלי עזר חשוב בעבודתה - 'אז מה ההבדל?'.
פלויד לאנדיס, אותו שורק משרוקיות, שנוא נפשם של תומכי ארמסטרונג, אמר כבר ב-2011 ש'חבל על הזמן' - 'אין סיכוי במלחמה נגד הסמים בספורט - אי אפשר יהיה לעולם לתפוס את כולם... מדע הסמים כה מתקדם והוא ימשיך ויתקדם עוד ועוד... עדיף לעשות את השימוש חוקי ולעזוב את הרוכבים בשקט... הרעים ישארו תמיד רעים ותמיד יהיו שם'.
אפילו דר.פאררי, אותו 'רופא שטן', כפי שהוא נקרא מדי פעם, הביע את דעתו בתחילת דרכו שאין שום רע בחומרים הללו - 'הם לא שונים מאוד ולא מזיקים יותר ממיץ תפוזים - גם אם תשתה 20 ליטר מיץ תפוזים במכה אחת תורעל...'.
אז מה - להתיר או לא - להתיר או להמשיך ולהשקיע מאמצים בנסיונות לאכוף איסור מחמיר ונוקשה כנגדם?.
להתיר
באמת למה לא - בואו נתיר שימוש בסמים בספורט (רק בספורט - חלילה לא ביום יום), ואם מתירים שימוש בסמים מן החובה לשאול לפני כן מספר שאלות, ואין לראות בנסיון שאלת השאלות שלהלן נסיון לשאול את השאלות הרלוונטיות כולן אלא מספר מצומצם בלבד שלהן:
המטריקס קיים - הוא היא קיים תמיד - ואנו לא זקוקים לשום רשת סיבים אופטיים מתקדמת ואפשרית בכדי להאמין שהוא מן האפשר, שהוא קיים - המטריקס שייך למוחינו, הוא חלק בלתי נפרד מקיומינו - חלקינו רואה יותר וחלקינו לא רואה הרבה. אבל גם הרמאים היו קיימים תמיד, והם חיפשו להם תמיד דרכי תחבולות בכדי להשיג את רצונם, מבלי לתת דעתם שבדרכם זאת הם פוגעים באחרים. ודרכם של אנשי הבייניים היא לעולם נסיון להידמות לאותם רמאים בעצימת עיניים - עצימת העיניים מראות את העוול.
סימון המטריקס המוצע כאן - '1AC13C' - אמנם אקראי וחף מכל משמעות, אך 'השיטה החדשה' שמאחוריו היא כן נסיון לבדוק האם ייתכן אחרת. אולי המונח מטריקס קצת מטעה ואין הכוונה בבחירה במציאות מקבילה, כזו המתקיימת במקביל לקיימת, זו המוכרת לנו, שבה יכולים להבחין רק חלק שלהם תכונות מתאימות - יכולות חישה וניתוח מתקדמות, ואף יכולת עיבוד מרכזי שונה, אלא בסך הכל נסיון להציע שיטה ליישור מבט. אמנם במובנים מסויימים זהו באמת 'העולם החדש', אך רק בשיתוף שם - זהו בסך הכל אותו עולם מוכר ופרובלמטי, שמציב בפנינו מדי פעם דילמות, שנראה שצצות ומתרבות במיוחד בעיתות של משבר, אך לא כל פרובלמה המשכה הטבעי בדילמה, קונפליקט, בוודאי שלא לכולם, והרי בכדי שיתפרץ לו קונפליקט חייבים (לפחות) שני עניינים מנוגדים, לפחות שניים, ו'מטריקס 1AC13C' הוא בסך הכך לא יותר מאשר שימת דברים על שולחן וכלל אין לראות בו ניתוח ממצא של הדילמה ונסיון הכרעה לכאן או לכאן.
קצת רקע מהזמן הקרוב.
ביום שבת פרסמו מספר עיתונים אירופאים, שבין הבולטים בהם ה- De Telegraaf ההולנדי, ה - Le Soir ו - Het Nieuwsblad הבלגים, ה - Times הבריטי, L’Equipe הצרפתי, וה - La Gazzetta dello Sport האיטלקי, שאליהם הצטרפו לאחר מכן מספר עיתונים נוספים וידועים אחרים ממקומות שונים מסביב לגלובוס, מניפסט - MANIFESTO FOR A CREDIBLE CYCLING - בו הם קוראים לשינויים בענף האופניים, שינויים שאותם הם מפרטים, ודורשים להכניסם לתוקף כבר בעונה הבאה - 2013. פרסום המניפסט במשותף על ידי העיתונים והשינויים המוצעים בו הוא אחד הנסיונות הראשונים להציע פתרונות קונקרטיים, כאלה שיסמנו אולי דרך חדשה בכדי לחלץ את הענף מהמשבר שאליו הוא נקלע בעקבות פרסום דוח ה- USADA והמשתמע ממנו, וכפי שכבר ידוע היטב המשתמע ממנו כולל רשימה ארוכה של חשודים שחלקם אינם מצויינים ככאלה בדוח, אך נחשדים בפעילות בלתי חוקית לכאורה בקשר להתנהלותם בפרשיית ארמסטרונג - בוודאי התנהגות שאינה עולה בקנה אחד עם מה שהיו אמורים לייצג - נקיון כפיים.
המניפסט לא רק רואה ב- UCI אחראית מרכזית למה שקרה - לא רק ב'פרשיית ארמסטרונג' אלא גם ביחס לכל השנים האפלות הללו כולן - אלא מביע במפורש חוסר אמון מוחלט בארגון גם כיום, אך לא רק בו - הוא מטיל אחריות גם במנהלי הקבוצות כמו הספונסרים המארגנים והרוכבים עצמם - 'כולם היו במשחק'.
המניפסט מציג רשימה של דרישות לשינויים, בינהם:
מינוי ועדה באחריות ה-WADA לבדיקת האשמות השונות ביחס ל- UCI.
העברת האחריות והסמכות לבדיקות הסמים לגוף עצמאי ברשות ה-WADA וההתאחדויות הלאומיות.
החמרת הענישה לגבי הספורטאים שיתפסו.
הגברת האחריות והשיתוף של המממנים הראשיים של הקבוצות.
העברת הזכיונות לרשיון התחרויות בסבב הבכיר מבעלי הקבוצות לספונסרים.
שינוי יסודי ושקיפות מוחלטת בהליך בחירת הקבוצות לסבב הבכיר.
ה-UCI הזדרזה אמנם והודיעה על מספר צעדים, שבהם בין היתר מינוי ועדה חיצונית בלתי תלויה לבדיקת הטענות השונות שעלו ביחס לטיפולה ב'תיק ארמסטרונג' במשך השנים (מי ימנה את 'חבריה הבלתי תלויים', כמו עוד מספר עניינים בירוקרטיים נוספים נשארו עדיין בלתי פתורים, אך מי כמונו ילידי ותושבי ארץ הזית היונה והתופים בכדי להכיר משמעות 'מינוי ועדה' בעיתות משברים), הקפאת ההליכים המשפטיים שנפתחו (גם על ידה) כנגד העיתונאי פול קימאג' (לפחות עד לפרסום דו"ח הועדה), דרישה מארמסטרונג להחזרת כספי זכיותיו מהשנים היפות (~ 3 מיליון יורו) ועוד.
טוב, חייבים להודות, אלו נשמעים באמת צעדים בכיוון הנכון - אך על אף שהכיוון נראה כנכון הרי בד בבד לו היעד כלל לא ממש ידוע. זו הרי עת לגואל, אך גואל, כפי שכבר כתבתי כאן לא פעם, לא בנמצא - ככה זה, כמעט תמיד, וכך, בעיתות משבר שכאלו, בהיעדרו של גואל מופיעים להם, ממש כמעט מעצמם, רעיונות - רעיונות כן אך גואל אַין.
אך מכיוון שגואלים חסרים אנו גם כאן, בארץ רעמות התוף, כל מה שנותר הוא 'כיוונים', ואולי כדאי שנתמקד ב'כיוון' המרכזי - סמים - לא סמים באופן כללי, שזהו כיוון קצת שונה, אלא סמים בספורט, ואפילו ביתר דיוק סמים בעולם האופניים.
סמים ב'עולם האופניים'
לעיתים נדמה שיש הסכמה כללית ורחבה נגדם, אצל כולם: חובביי הענף - נגד, 'המשתמשים' עצמם - הרוכבים - נגד, וכך גם יתר 'סועדי אותה צלחת' - הספונסרים, המארגנים וכדו' - אך האם באמת כך הדבר?.
לאחרונה, בין יתר ה'כיוונים' שהועלו, אלו שמופיעים להם ומועלים תדיר בעיתות משברים כאמור, חוזר ומופיע גם הטיעון המצדד בשימוש, גם בספורט (האם אותם מצדדים מצדדים גם בשימוש בסמים בלתי ספורטיביים, 'סמיי היום יום', לא ידוע).
באוסטרליה 'התגלה' רופא, אמנם די מבוגר, שמצהיר ברייש גליי על תמיכתו בשימוש בהם, וטוען שאין בהם כל רע - 'מוות הם בוודאי שאינם גורמים...', אך מוסיף ומספר שהשימוש בחלק מהסמים המדוברים נפוץ ברפואה מזה עשרות שנים, ומשמש ככלי עזר חשוב בעבודתה - 'אז מה ההבדל?'.
פלויד לאנדיס, אותו שורק משרוקיות, שנוא נפשם של תומכי ארמסטרונג, אמר כבר ב-2011 ש'חבל על הזמן' - 'אין סיכוי במלחמה נגד הסמים בספורט - אי אפשר יהיה לעולם לתפוס את כולם... מדע הסמים כה מתקדם והוא ימשיך ויתקדם עוד ועוד... עדיף לעשות את השימוש חוקי ולעזוב את הרוכבים בשקט... הרעים ישארו תמיד רעים ותמיד יהיו שם'.
אפילו דר.פאררי, אותו 'רופא שטן', כפי שהוא נקרא מדי פעם, הביע את דעתו בתחילת דרכו שאין שום רע בחומרים הללו - 'הם לא שונים מאוד ולא מזיקים יותר ממיץ תפוזים - גם אם תשתה 20 ליטר מיץ תפוזים במכה אחת תורעל...'.
אז מה - להתיר או לא - להתיר או להמשיך ולהשקיע מאמצים בנסיונות לאכוף איסור מחמיר ונוקשה כנגדם?.
להתיר
באמת למה לא - בואו נתיר שימוש בסמים בספורט (רק בספורט - חלילה לא ביום יום), ואם מתירים שימוש בסמים מן החובה לשאול לפני כן מספר שאלות, ואין לראות בנסיון שאלת השאלות שלהלן נסיון לשאול את השאלות הרלוונטיות כולן אלא מספר מצומצם בלבד שלהן:
- האם יותרו לשימוש כל הסמים המוכרים (וגם אלו שלא לכולם) או רק סמים לפי 'רשימת סמים מותרים בשימוש'?
- האם מדובר רק בסמים או גם בשיטות אחרות של סימום (עירוי דם למשל)?
- אם התשובה לשאלה הקודמת חיובית, האם יותר השימוש בכל חידוש מדעי על מנת לשפר את ביצועי הרוכבים או שהדבר יישקל מחדש מדי זמן קצוב או בעקבות התפתחות/התקדמות המדע?
- האם המימון לסמים יגיע מהרוכבים עצמם או ימומן בסעיפים מיוחדים בחוזיהם על ידי הספונסרים הגדולים, NIKE למשל?
- אם התשובה לשאלה הקודמת חיובית, האם בכדי לייצור 'שיוויון סימומי' לא ראוי שתוקם 'קרן סמים' על ידי אותם רוכבים מסוממים בכדי לשמור על שיוויון בתנאי הסף לתחרויות שבינם לבינם?
- האם בסבב המקצועני ירכבו רק רוכבים מסוממים או יורשו להשתתף גם רוכבים נקיים?
- אם התשובה לשאלה הקודמת חיובית מה יהיה על הרוכבים הנקיים?
- אם התשובה לשאלה 6 חיובית, האם במשחקים האולימפיים ירכבו הרוכבים המסוממים או רק הנקיים או גם המסוממים וגם הנקיים?
- אם התשובה על שאלה 6 היא שלילית, והמסוממים ירכבו עם הנקיים, האם הם ירכבו בקבוצות שונות או יסומנו (סימון ל'רוכב מסומם', וסימון אחר ל'רוכב נקי') באופן שיאפשר לצופים לזהות מי מסומם ומי נקי?
- האם הרוכבים הנקיים ימשיכו להיבדק בבדיקות עדכניות לגילוי סמים או שלא יהיה בכך עוד צורך?
- אם התשובה לשאלה 6 היא שלילית, האם יהיו בכל תחרות שני מנצחים - אחד נקי ואחד מסומם?
- האם סכומיי הזכיות בשתי התחרויות יהיו שווים?
- אם התשובה לשאלה 6 היא שלילית, האם יימצאו מספיק צופים שימשיכו להתעניין במירוצי המסוממים?
- האם תורשה החלפת לב במסגרת התחרויות של המסוממים?
- האם תוואי המסלולים לתחרויות יהיה דומה או ייבחרו מסלולים מיוחדים למסוממים ומסלולים אחרים לנקיים?
לא להתיר
הקורא מוזמן להעתיק כרצונו את אותן שאלות מהחמש עשרה שנשאלו תחת הכותרת 'לא להתיר', ולענות עליהן תשובות שונות.
אז מה עם המטריקס
הקורא מוזמן להעתיק כרצונו את אותן שאלות מהחמש עשרה שנשאלו תחת הכותרת 'לא להתיר', ולענות עליהן תשובות שונות.
אז מה עם המטריקס
המטריקס קיים - הוא היא קיים תמיד - ואנו לא זקוקים לשום רשת סיבים אופטיים מתקדמת ואפשרית בכדי להאמין שהוא מן האפשר, שהוא קיים - המטריקס שייך למוחינו, הוא חלק בלתי נפרד מקיומינו - חלקינו רואה יותר וחלקינו לא רואה הרבה. אבל גם הרמאים היו קיימים תמיד, והם חיפשו להם תמיד דרכי תחבולות בכדי להשיג את רצונם, מבלי לתת דעתם שבדרכם זאת הם פוגעים באחרים. ודרכם של אנשי הבייניים היא לעולם נסיון להידמות לאותם רמאים בעצימת עיניים - עצימת העיניים מראות את העוול.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה